Research – 43 – ILIC 10

مبدأ الآلام التي لا مبرر لها في إطار قواعد ومبادئ القانون الدولي الإنساني: دراسة في الأساس المعياري والتطبيقات المعاصرة

https://doi.org/10.23918/ilic10.43

Keywords: Code of Sharia Law, personal status, husband, wife, Shiite Endowment Office.

 

Download the PDF document.

PROCEEDINGS OF 10th INTERNATIONAL LEGAL ISSUES CONFERENCE

Faculty of Law, Tishk International University

Date:10-11. June 2026

Venue: Kurdistan Region- Erbil, Iraq

ISBN: 979-8-9890269-4-4

———————————————————————–———————————————————————–——————————–   

Lect. Dr. Zainab Wathiq Kamel

Middle Euphrates Technical University

———————————————————————–———————————————————————–——————————

الملخص

يُعدّ مبدأ الآلام التي لا مبرر لها من المبادئ الأساسية في القانون الدولي الإنساني، لأنه يضع حدًا قانونيًا لاختيار وسائل القتال وأساليبه، ويمنع استخدام ما من شأنه إحداث معاناة بشرية تتجاوز ما تقتضيه الضرورة العسكرية المشروعة. وتنبع أهمية هذا المبدأ من كونه يجسد التوازن بين مقتضيات العمل العسكري ومتطلبات الإنسانية، ويؤسس لرقابة قانونية على مشروعية الأسلحة وطرق استخدامها في النزاعات المسلحة.

تتمثل إشكالية البحث في بيان المقصود بمبدأ الآلام التي لا مبرر لها، والأساس القانوني الذي يستند إليه، وحدود نطاقه التطبيقي في ضوء قواعد القانون الدولي الإنساني، ومدى قدرته على مواكبة التحولات التي شهدتها النزاعات المسلحة الحديثة، ولا سيما مع ظهور أسلحة وتقنيات جديدة قد تفضي إلى إصابات مفرطة أو معاناة غير ضرورية.

ويهدف البحث إلى تحليل البناء القانوني للمبدأ من خلال تتبع تطوره التاريخي، وبيان مضمونه المعياري في الاتفاقيات الدولية والقواعد العرفية، وتحديد مجالات تطبيقه على وسائل القتال وأساليبه، فضلًا عن اختبار فاعليته من خلال بعض الحالات العملية المعاصرة. واعتمد البحث المنهج الوصفي التحليلي، إلى جانب المنهج التاريخي والمنهج التطبيقي، من خلال تحليل النصوص الدولية والآراء الفقهية وبعض التطبيقات المرتبطة بالنزاعات المسلحة الحديثة.

ويخلص البحث إلى أن مبدأ الآلام التي لا مبرر لها لم يعد مجرد فكرة إنسانية عامة، بل أصبح قاعدة قانونية حاكمة في تقييم مشروعية الوسائل والأساليب القتالية، غير أن فعاليته العملية ما تزال تواجه تحديات جدية بسبب التطور التكنولوجي، وصعوبة الرقابة، وتفاوت آليات المساءلة الدولية. لذلك فإن تفعيل هذا المبدأ يقتضي تعزيز المراجعة القانونية للأسلحة، وتطوير آليات المساءلة، وتكريس السيطرة البشرية على استخدام القوة في البيئات القتالية المعاصرة.

 

المصادر

أولًا: المراجع العربية

1. اللجنة الدولية للصليب الأحمر. (2005). القانون الدولي الإنساني: مقدمة توجيهية. جنيف: اللجنة الدولية للصليب الأحمر.
2. اللجنة الدولية للصليب الأحمر. (2017). مقدمة في القانون الدولي الإنساني. جنيف: اللجنة الدولية للصليب الأحمر.
3. اللجنة الدولية للصليب الأحمر. (د.ت). مبادئ القانون الدولي الإنساني. جنيف: اللجنة الدولية للصليب الأحمر.
4. اللجنة الدولية للصليب الأحمر. (د.ت). التناسب في القانون الدولي الإنساني. جنيف.
5. اللجنة الدولية للصليب الأحمر. (د.ت). القانون الدولي الإنساني والنزاعات غير الدولية: دراسات تطبيقية. جنيف.
6. اللجنة الدولية للصليب الأحمر. (د.ت). دراسة في القانون الدولي الإنساني العرفي (القاعدة 70). جنيف.
7. المحكمة الجنائية الدولية. (د.ت). ملفات قضايا التناسب والضرورة العسكرية. لاهاي.
8. محكمة العدل الدولية. (1996). الرأي الاستشاري بشأن مشروعية التهديد أو استخدام الأسلحة النووية. لاهاي.
9. اتفاقية الذخائر العنقودية. (2008). اتفاقية حظر الذخائر العنقودية. دبلن.
10. اتفاقية حظر الأسلحة الكيميائية. (1993). اتفاقية حظر استحداث وإنتاج وتخزين واستخدام الأسلحة الكيميائية وتدميرها. لاهاي.

ثانيًا: المراجع الأجنبية

1. Boothby, W. H. (2009). Weapons and the Law of Armed Conflict. Oxford University Press.
2. Boulanin, V., & Verbruggen, M. (2017). Autonomous Military Systems: Risks, Regulation, and Responsibility. SIPRI Report.
3. Crootof, R. (2015). “Regulating Autonomous Weapon Systems.” Harvard National Security Journal.
4. Coupland, R. (1996). Defining Superfluous Injury and Unnecessary Suffering. International Committee of the Red Cross.
5. International Committee of the Red Cross (ICRC). (2005). Customary International Humanitarian Law: Volume I – Rules. Cambridge University Press. (Rules 70 & 71)
6. International Committee of the Red Cross (ICRC). (2005). Weapons That May Cause Unnecessary Suffering or Have Indiscriminate Effects. Geneva.
7. International Committee of the Red Cross (ICRC). (2007). Commentary on the Hague Conventions of 1907. Geneva.
8. International Committee of the Red Cross (ICRC). (2019). Artificial Intelligence and Machine Learning in Armed Conflict. Geneva.
9. International Committee of the Red Cross (ICRC). (2019). Meaningful Human Control: Legal Briefs on Autonomous Weapon Systems. Geneva.
10. International Committee of the Red Cross (ICRC). (2021). International Humanitarian Law and Cyber Operations. Position Paper.
11. International Court of Justice (ICJ). (1996). Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons (Advisory Opinion). The Hague.
12. Medical Military Studies Unit. (n.d.). Medical Effects of Weapons: Technical and Physiological Analysis. Geneva: ICRC.
13. Russell, S. (2019). Human Compatible: Artificial Intelligence and the Problem of Control. Penguin Press.
14. Schmitt, M. (2017). Tallinn Manual 2.0 on the International Law Applicable to Cyber Operations. Cambridge University Press.
15. Meyrowitz, H. (1994). The Principle of Superfluous Injury or Unnecessary Suffering. International Institute of Humanitarian Law.

ثالثًا: المعاهدات والاتفاقيات

16. إعلان سان بترسبورغ بشأن حظر استعمال القذائف الصغيرة المتفجرة، 1868.
17. اتفاقية لاهاي الخاصة بقوانين وأعراف الحرب البرية، 1899.
18. Hague Convention II. (1899). Laws and Customs of War on Land (Preamble).
19. Hague Declaration. (1899). Declaration Concerning Expanding Bullets.
20. Hague Convention IV. (1907). Regulations Concerning the Laws and Customs of War on Land.
21. Hague Regulations. (1907). Article 23 and Article 43.
22. Protocol Additional to the Geneva Conventions (AP I). (1977). Articles 35, 36, 41, 51/5(b), 57.
23. Convention on Certain Conventional Weapons (CCW). (1980). Protocols I, III, IV.